Eine zu früh begonnene Ausbildung kann langfristig schädlich sein.

Eine zu früh begonnene Ausbildung kann langfristig schädlich sein. Zahlreiche Erzieherinnen und Erzieher von Vorschulen und Kindergärten haben mich wissen lassen, dass sie zum Teil erstaunlich verärgert sind, bis hin zur Vorbereitung darauf.

Zahlreiche Erzieherinnen und Erzieher in Vorschulen und Kindergärten haben mich wissen lassen, dass sie zum Teil erstaunlich verärgert sind, bis sie bereit sind, durch das erweiterte Gewicht auf sie zu verzichten, um kleinen Kindern wissenschaftliche Begabungen zu zeigen und sie konsequent auf solche Fähigkeiten zu testen. Sie können das entstandene Elend aus erster Hand sehen, und sie denken, dass die Jugendlichen durch Spielen, Untersuchen und Assoziieren, wie sie es in herkömmlichen Kindergärten und Kindergärten taten, wesentlich hilfreicher werden. Ihr Verdacht ist durch Forschungsstudien rundum bestätigt.

Verschiedene sehr kontrollierte Studien haben die Auswirkungen von schulisch gelegenen frühen Unterrichtsräumen mit denen von spielorientierten Klassenzimmern (von denen einige hier auditiert werden (Verbindung ist außen), in einem Artikel von Nancy Carlsson-Paige, Geralyn McLaughlin und Joan Almon) analysiert. Die Ergebnisse sind von Studie zu Studie wirklich konstant: Die frühzeitige schulische Vorbereitung erweitert bis zu einem gewissen Grad die zeitnahe Bewertung der einzelnen Tests, für die das Präparat verwendet wird (kein Schock), doch diese Anfangssteigerungen werden innerhalb von 1 bis 3 Jahren ausgewaschen und jedenfalls in einigen wenigen Studien zwangsläufig umgekehrt. Vielleicht noch bedauerlicher als das Fehlen eines langfristigen wissenschaftlichen Spielpunkts vor der geplanten wissenschaftlichen Richtlinie ist die Bestätigung, dass eine solche Richtung Langstreckenschäden verursachen kann, insbesondere in den Bereichen des sozialen und enthusiastischen Fortschritts.

Eine Studie in Deutschland, die die Bildungspolitik dort verändert hat.

So unterstützte die Bundesregierung in den 1970er Jahren eine umfangreiche Prüfung, bei der die Alumni von 50 spielerischen Kindergärten langfristig analysiert wurden, während die Alumni von 50 wissenschaftlichen, direkt direktionalen Kindergärten. Trotz der beginnenden schulischen Erhöhungen der direkten Leitlinie leisteten die Kindergärten nach Auswertung vier insgesamt schrecklichere Leistungen als die der Spielkindergärten im Hinblick auf jede genutzte Maßnahme. Insbesondere waren sie weniger klassenbeste in den Bereichen Lesen und Wissenschaft und weniger ausgewogen sozial und innerlich. In der Studienzeit wechselte Deutschland nach und nach von herkömmlichen spielerischen zu wissenschaftlichen Kindergärten. Auf jeden Fall unvollständig als Folge der Studie drehte Deutschland dieses Muster um; sie zogen sich in spielerische Kindergärten zurück. Offensichtlich haben die deutschen Lehrkräfte, jedenfalls damals, keineswegs wie die amerikanischen Mächte heute, die lehrreiche Forschung wirklich berücksichtigt und zur Beratung der lehrreichen Praxis genutzt.

Eine groß angelegte Studie über Kinder aus Armut in den Vereinigten Staaten

Vergleichbare Studien in den Vereinigten Staaten haben zu vergleichbaren Ergebnissen geführt. Eine von Rebecca Marcon koordinierte Studie konzentrierte sich zum größten Teil auf afroamerikanische Jugendliche aus bedürftigen Familien. Wie erwartet, fand sie – in ihrem Beispiel von 343 Zweitstudien -, dass die Personen, die in Vorschulen gingen, die auf schulische Vorbereitung fixiert waren, anfängliche wissenschaftliche Interessen über die Personen, die in spielerische Vorschulen gingen, zeigten; jedoch wurden vor dem Ende der vierten Klasse diese anfänglich günstigen Umstände geändert: Die Kinder aus den spielbasierten Vorschulen schnitten derzeit besser ab und erreichten insgesamt höhere Schulnoten als die aus den schulischen Vorschulen. Diese Studie enthielt keine Bewertung des sozialen und enthusiastischen Fortschritts.

Ein Experiment, bei dem Kinder aus Armut bis zum Alter von 23 Jahren beobachtet wurden.

In einem sehr kontrollierten Test, der 1967 von David Weikart und seinen Partnern gestartet wurde, wurden achtundsechzig Kinder mit hohem Bedarf, die in Ypsilanti, Michigan, lebten, einer von drei Arten von Kindergärten zugewiesen: Traditionell (spielerisch), HighScope (das der konventionellen, aber eher erwachsenen Richtung ähnelte) und Direct Instruction (Direkte Anweisung, bei der es darum ging, Durchsicht, schriftliche Arbeit und Mathematik zu zeigen, wobei Arbeitsblätter und Tests verwendet wurden). Die Aufgabe wurde halbherzig erledigt, um zu gewährleisten, dass die drei Treffen zunächst auf jede einzelne zugängliche Maßnahme abgestimmt wurden. Ungeachtet der täglichen Begegnungen im Vorschulalter beinhaltete die Analyse ebenfalls einen regelmäßigen Hausbesuch, ging zur Schulung der Menschen, wie sie ihren Kindern helfen können. Diese Besuche konzentrierten sich auf die gleichen Routinen wie die Klassenzimmer der Vorschule. Folglich konzentrierten sich die Hausbesuche aus den traditionellen Klassenzimmern auf die Einschätzung von Spiel und Sozialisation, während sich die aus den Direkteinweisung-Klassenzimmern auf schulische Fähigkeiten, Arbeitsblätter usw. konzentrierten.

Die einleitenden Konsequenzen dieser Untersuchung waren wie die anderer solcher Studien. Diejenigen, die sich in der unmittelbaren Richtlinienversammlung befanden, zeigten frühe wissenschaftliche Auffassungen, die bald verschwanden. Diese Studie beinhaltete dann wieder auch eine Nachuntersuchung, wenn die Mitglieder 15 Jahre alt waren und wieder, wenn sie 23 Jahre alt waren. In diesen Zeiten gab es keine nennenswerten Unterschiede zwischen den Versammlungen in der wissenschaftlichen Leistung, aber erhebliche, sehr kritische Unterschiede in sozialen und leidenschaftlichen Attributen.

Im Alter von 15 Jahren hatten die Teilnehmer der Versammlung Direkte Anweisung insgesamt mehr als doppelt so viele „Demonstrationen unglücklichen Verhaltens“ erteilt wie in den beiden anderen Versammlungen. Im Alter von 23 Jahren, als junge Erwachsene, waren die Unterschiede viel sensationeller. Diejenigen in der Versammlung der Direkten Instruktion hatten mehr Beispiele für das Reiben mit anderen Personen, waren anfälliger für die Bestätigung der leidenschaftlichen Schwächung, waren weniger geneigt, angeheiratet zu werden und mit ihrem Begleiter zu leben, und waren deutlich geneigter, ein Fehlverhalten begangen zu haben, als die in den anderen beiden Versammlungen. Tatsächlich, im Alter von 23 Jahren, hatten 39% derjenigen, die in der Sammlung der Direkten Instruktionen waren, Aufzeichnungen über die Erfassung von Verbrechen, im Gegensatz zu einem Normalwert von 13,5% in den beiden anderen Versammlungen; und 19% der Versammlung der Direkten Instruktionen waren für einen Streik mit einer riskanten Waffe, die kontrastiert war, und 0% in den beiden anderen Gruppen genannt worden.

Die Sache, die wahrscheinlich solche emotionalen Langstreckenauswirkungen einer Art Vorschule darstellen wird, ging an? Eine Plausibilität ist, dass die beginnende Schulerfahrung die Voraussetzungen für ein späteres Verhalten schafft. Diejenigen in den Klassenzimmern, in denen sie herausgefunden haben, wie sie ihre eigenen Übungen gestalten, mit anderen spielen und Kontraste gestalten können, haben tief verwurzelte Beispiele für moralische Verpflichtung und geniales soziales Verhalten geschaffen, die ihnen in ihrer Jugend und im frühen Erwachsenenalter gut gedient haben. Diejenigen in den Klassenzimmern, die die schulische Ausführung unterstrichen haben, gingen auf Leistung und Exzellenz, was insbesondere im Rahmen der Notlage dazu führen konnte, dass sie mit anderen griffen und sogar Unrecht taten (als eine verwirrte Methode zur Exzellenz).

Ich denke, dass die alle zwei Wochen stattfindenden Hausbesuche eine wichtige Rolle gespielt haben. Die Leute von denen in den Klassenzimmern, die sich auf Spiel, Sozialisation und Zweitbesetzung konzentrierten, können Kindererziehungsstile geschaffen haben, die diese Qualitäten und Fähigkeiten weiter verstärkten, während die Kinder aufwuchsen, und die Leute von denen in der schulischen Vorbereitungsversammlung können Kindererziehungsstile geschaffen haben, die sich mehr auf individuelle Leistung (kaum charakterisiert) und egoistische Qualitätenwerte konzentrierten, die nicht gut für wahre Leistung aussahen.

Was haben Sie mit right on time instruction, als Vormund oder Ausbilder zu tun gehabt? Welche Auswirkungen haben Sie auf die rechtzeitige wissenschaftliche Vorbereitung oder andererseits auf die Beteiligung an herkömmlichen spielerischen Vorschulen und Kindergärten gesehen? Diese Website ist eine Diskussion zur Überprüfung, und Ihre Perspektiven und Ihr Lernen werden von mir und verschiedenen Personen geschätzt und als wichtig angesehen. Machen Sie Ihre Überlegungen im unteren Bemerkungsbereich bekannt. Wie immer bevorzuge ich für den Fall, dass Sie Ihre Anmerkungen und Anfragen hier posten, anstatt sie mir per privater E-Mail zu schicken. Indem du sie hier hinzufügst, gibst du verschiedenen Personen etwas, nicht nur mir. Ich habe alle Bemerkungen gelesen und versuche, auf jede echte Anfrage zu reagieren. Natürlich, für den Fall, dass du etwas zu sagen hast, das nur für dich und mich gilt, schicke mir eine E-Mail.

Like this post? Please share to your friends:
Risuem Perm
Schreibe einen Kommentar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: